4 Commentaires

• Lien vers le commentaire Lundi, 15 Février 2010 01:08 Posté par Isabelle Malbranche

  Ia ora na,
  
  Questionnement sur vos info :
  
  Swac, Pourquoi précisez vous que l'eau est pompée en profondeur à 4 degrés mais pas qu'elle est rejetée en surface entre 20 et 24 degrés ?
  çà ne me parait pas très écologiste, surtout si en plus on ne fait pas d'étude d'impact sur la zone de refoulement ?
  
  Coprah : Pourquoi ne précisez vous pas que la production de coprah étaient beaucoup plus importante avant la mise en place de la "subvention" donc qu'il n'y a aucun problème de production suffisante si nous revenons à la quantité de production passée ?
  
  Merci de précisez si je me trompe.
  Bonne journée, bonne semaine

  Cette adresse email est protégée contre les robots des spammeurs, vous devez activer Javascript pour la voir.
  
• Lien vers le commentaire Lundi, 15 Février 2010 21:29 Posté par Mizaël FAUCON

  Ia ora na,
  
  Merci de vos commentaires, qui sont tout à fait justifiés. Nous avions en effet choisi de faire un article pas trop long afin de ne pas le surcharger. Pour le coup, certaines précisions méritent d’être apportées.
  Pour commencer, la meilleure énergie, la plus écologique, celle qui aura toujours notre préférence, est celle que nous ne produisons pas. Aujourd’hui, il en « faut » cependant pour assurer nos divers besoins et loisirs.
  Toute forme de récupération d’énergie a donc un impact polluant qu’il convient de bien connaître, et de comparer. Pour le SWAC et l’ETM, effectivement, il est important de veiller au rejet d’eau, l’idéal étant de la rejeter à une profondeur où la température est la même que l’eau à rejeter. Aujourd’hui, sur ce sujet, il semble bien que la balance entre les avantages et les inconvénients de cette technique penchent vers les avantages, la « faute » au double ennemi numéro 1 : l’accumulation de CO2 due à la combustion des énergies fossiles et la déplétion énergétique : mieux vaut donc produire du froid ou de l’énergie avec cette méthode qu’avec du pétrole. À noter qu’il existe par ailleurs un procédé de SWAC en circuit fermé, qui ne rejette donc pas du tout d’eau en surface.
  Pour le coprah, effectivement l’âge d’or de son exploitation est aujourd’hui terminée et l’utilisation en tant qu’agricarburant pourrait relancer l’intérêt pour ces cocoteraies souvent vieillissantes. Le graphique de synthèse de ce même article présente l’ordre de grandeur de production d’énergie efficace à l’aide de coprah si on relançait l’ensemble des cocoteraies de Polynésie (et en supposant qu’on le consomme sur place plutôt que de le transporter vers Tahiti). Le coprah en tant qu’énergie c’est donc très intéressant pour les îles de production, mais ce n’est pas une solution globale, et surtout pas pour Tahiti.
  
  J’espère avoir pu répondre à vos questions. N’hésitez pas si vous en avez d’autres ou si vous souhaitez des précisions.

  Cette adresse email est protégée contre les robots des spammeurs, vous devez activer Javascript pour la voir.
  
• Lien vers le commentaire Lundi, 15 Février 2010 23:18 Posté par Isabelle Malbranche

  Ia ora na Mizael,
  
  Merci pour votre rapidité de réponse et surtout de vos précisions.
  
  Je comprends bien que l'on doit chercher l'énergie du "moindre mal" cependant je dois reconnaître que le SWAC me donne vraiment des difficultés d'acceptation
  du label qu'Intercontinental s'est servi pour sa mise en place c-a-d le swac, super écologique.
  
  Mizael, partons d'une utilisation mondial du swac a circuit ouvert (puisque celui a circuit fermé n'est que pour les petites unités) est-ce que je me trompe :
  si je dis que l'eau des profondeurs n'a pas les mêmes caractéristiques que l'eau de surface donc modification obligatoire de la biodiversité sur la zone de refoulement.
  si je dis que la température moyenne mondial des eaux de surface est autour de 17 degrés et que le swac peut rejeter de l'eau entre 20 et 24 degrés.
  si je dis que dans le pacifique le principe d'upwelling naturel est presque nul donc on ne peut pas compter dessus pour minimiser l'impact du rejet
  si je dis que les fonds océaniens mondiaux rengorgent d'hydrates de méthane qui deviennent instable avec une augmentation de seulement 1 degré de son environnement (entre 400 et 800m de prof)
  si je dis que tous les scientifiques préviennent de l'énorme danger que provoque l'augmentation de la température des océans et que ce système en final va dans le sens contraire ou l'on doit aller
  De plus, le moindre mal existe puisque les scandinaves annonce la clim solaire pour les grands édifices
  Kinetics, En Australie, http://www.eco-kinetics.com/solar-airconditioning.html
  revend les produits de
  Climatewell, En Suède, http://www.climatewell.com/index.html#/solutions
  Que le problème du gaz polluant des clim est résolu
  Que l'énergie électrique nucléaire est soi-disant l'énergie la moins polluante, le problème est donc de réduire l'énergie fossile et la clim n'a pas a utiliser l'énergie fossile si le territoire développe les énergie alternative.
  
  Je ne vois vraiment pas l'avantage du swac quand on regarde tout çà mais encore une fois je peux me tromper, j'attend toujours que quelqu'un m'explique où est-ce que le swac rentre dans la catégorie du développement durable, de la préservation de la biodiversité.
  
  Je vous remercie de bien vouloir me donner votre avis et j'accepte que vous publiez mes commentaires, mais vous allez vous attirer les foudres des défenseurs financier du swac ;-)
  
  
  Bonne journée
  
  
  PS Sans parler de solution globale, pourquoi pas le coprah a la place du diesel dans nos véhicules ?
  

  Cette adresse email est protégée contre les robots des spammeurs, vous devez activer Javascript pour la voir.
  
• Lien vers le commentaire Mardi, 23 Février 2010 11:20 Posté par Mizaël FAUCON

  Ia ora na Isabelle,
  
  Je vais essayer de répondre en fonction de ce que je sais du sujet. Mais pour aller plus loin, il faudra contacter par exemple Bruno GARNIER (bruno.garnier@2dattitude.org), qui a créé une société avec un procédé pilote de SWAC, ou David WARY (david.wary@2dattitude.org) qui a travaillé sur le projet SWAC de BB (mais qui resteront, à travers l'engagement associatif de 2D attitude très objectifs dans leurs réponses). Ci-dessous, vous ne trouverez, que mon avis de non spécialiste.
  
  Tout d’abord, il n’y a pas photo : le SWAC de l’hôtel de BB fait économiser 80% du gasoil utilisé par l’hôtel pour son électricité (je ne me souviens plus de la quantité en milliers de litres sur l’année, aussi je ne l’indiquerai pas, mais c’est considérable). Certes, l’hôtel pourrait aller plus loin car il obtient plus de froid qu’il n’en consomme, mais c’est devenu une spécificité chère à l’hôtel et il ne souhaite pas vendre son froid à ses concurrents).
  Ensuite, pour parler rapidement SWAC en circuit ouvert / circuit fermé, il serait probablement possible de l’équiper en circuit fermé. Mais le projet s’est monté à l’époque avec du circuit ouvert. Aujourd’hui le choix serait peut-être différent (pour des raisons économiques et environnementales).
  
  Prenons maintenant point par point vos remarques :
  - Les caractéristiques de l’eau profonde sont effectivement différentes de l’eau de surface. Elle est non seulement plus froide, mais aussi plus riche en minéraux dissous. Une fois qu’elle s’est réchauffée à terre, l’idéal est de la rejeter à une profondeur où elle aura le moins d’impact thermique et où elle se diluera rapidement. Reste le problème de la richesse en minéraux dissous, qui sont des nutriments pour le phytoplancton : dans ces zones, si ce n’est pas trop profond, le phytoplancton va donc se développer et démarrer toute une chaîne alimentaire : zooplancton, petits poissons, gros poissons. On pourrait donc penser que c’est à nouveau un atout environnementale, mais la réalité est certainement plus complexe que cela. La NOAA a réalisé une étude sur ce sujet pour l’OTEC, c'est-à-dire la production d’électricité (et non pas seulement de froid) à partir d’eau profonde, une technique qui nécessite de pomper beaucoup plus d’eau profonde et d’eau de surface que le SWAC. Elle conclue que, globalement, et environnementalement parlant, les atouts de la technique l’emporte sur les défauts.
  - La température mondiale n’est pas un critère : on ne peut faire du SWAC que s’il y a un fort différentiel de température : dans les lacs des pays tempérés donc et dans les pays tropicaux insulaires.
  - En ce qui concerne le phénomène d’upwelling, je ne fais pas de commentaire : effectivement il n’y a pas d’upwelling conventionnel en Polynésie. Francis ROUGERIE avait supposé l’existence d’un endo-upwelling interne à la barrière récifale, phénomène qui expliquerait la formidable réussite des constructions coralliennes mais à ma connaissance cette théorie n’a jamais été validée.
  - Il n’y a pas des hydrates de méthanes partout. Ils se situent en particulier au pied des talus continentaux et, ça tombe bien, on ne peut de toutes façons pas faire de SWAC ou d’OTEC dans les pays continentaux car ce talus est à des centaines de km de la côte : il faudrait un tuyau très long et donc les pertes en froid serait bien trop importants pour faire du SWAC.
  - En ce qui concerne les climatisations solaires ; certes le procédé existe et évolue (il fait appel à des changements de phase de fluides) mais ce n’est pas si au point que ça dans la durée. Ca vaut la peine de continuer à travailler dessus cependant car, comme dit ci-dessus, les pays continentaux ne peuvent avoir de SWAC. Un autre intérêt est que le SWAC fournit du froid 24h/24, à la différence de la climatisation solaire. Mais les 2 ne sont pas exclusifs de toutes façons : le SWAC ne peut pas pénétrer beaucoup dans les terres et ne restera valable que pour des unités de tailles importantes.
  - Le « gaz polluant » de la climatisation n’est pas résolu : le protocole de Montréal a certes banni en 1984 les CFC (qui attaquent la couche d’ozone), pour les remplacer par… des produits à effet de serre extrêmement puissants.
  - Je ne comprend pas très bien la phrase sur les énergies nucléaires et fossiles (l’énergie nucléaire est d’ailleurs une énergie fossile, même si elle n’est pas carbonée). À Tahiti, la climatisation utilise l’énergie électrique, c'est-à-dire grosso modo 75% de fossile du fioul lourd), et 25% de renouvelable (de l’hydroélectricité). Effectivement, il faut développer les énergies renouvelables pour gratter leur part dans le mix énergétique global, mais on n’est pas prêt de réussir à se passer du fossile (malheureusement). Les climatisation électriques quant à elles sont de vraies saloperies énergétiques : leur rendement est déplorable. Il est nettement plus raisonnable de chercher à développer une climatisation alternative (SWAC, climatisation solaire) plutôt que de continuer à les utiliser avec de l’énergie renouvelable : cette dernière est bien trop précieuse pour ça ! Les articles dans la partie « Énergie » du site focalise sur les ordres de grandeurs : aucune solution n’est simple tellement nous sommes devenus consommateurs (et dépendant) d’énergie.
  
  Je terminerai en précisant que le froid ce n’est pas que pour la climatisation touristique. On peut aussi refroidir des enceintes de groupes froids pour le stockage des aliments, de manière à ce qu’ils fonctionne moins, et on en parle toujours (un peu…) pour l’hôpital : les retombées en terme de sécurité alimentaire et de santé sont donc aussi potentiellement importantes.
  Enfin, et je le précisais dans mon précédent commentaire, mieux vaut réussir à avoir besoin du moins d’énergie possible. Et « ensuite » de substituer rapidement, pour des raisons de sécurité énergétique et de réchauffement climatique, les énergies locales renouvelables aux énergies fossiles carbonées. Il est de toutes façons peu probable que le SWAC se développe à grande échelle : même s’il a prouvé son efficacité à BB, les projets en place dans le monde se comptent sur les doigts de la main.
  
  Pour résumer, en ce qui me concerne, et en tant que non spécialiste du sujet (je suis biologiste marin), j’y suis favorable tout d’abord pour l’économie carbone qu’il représente (comme pour l’hydroélectricité, la houlomotrice, l’éolien, le bois géré, le solaire thermique, le solaire photovoltaïque, etc. ). Au-delà de l’aspect environnemental global (le carbone), en ce qui concerne l’aspect environnemental marin, j’ai également un a priori positif ; en ce qui concerne BB par exemple, il faut bien se rendre compte que la quantité d’eau mise en jeu est minuscule par rapport aux courants océaniques de l’île (ce qui ne veut pas dire qu’il n’y a aucun impact localisé, mais que celui-ci est justement… localisé.
  Je vous rejoins tout à fait par ailleurs sur la prudence à avoir, car ce sont des procédés particulièrement jeunes. Cette prudence implique un suivi à long terme des effets de la structure (et donc un point zéro et des témoins) et la capacité de remédier à des effets néfastes.
  D’une manière générale, je pense qu’il faut faire attention à ne pas se tromper d’ennemi (ce sont toujours les mêmes : le carbone, les eaux usées, les produits chimiques et les métaux lourds, l’impact de la consommation (souvent à distance bien loin de chez soi) la misère et les dictatures). Nous aurons toujours un impact, quelque soit la technologie utilisée. Il faut cependant veiller à ce que celui-ci puisse être minimalisé et que l’on puisse réussir ensemble, forcément de manière bien plus raisonnable, notre humanité…
  
  À votre disposition,

  Cette adresse email est protégée contre les robots des spammeurs, vous devez activer Javascript pour la voir.